Pour Pierre-Olivier Arduin, le raisonnement des deux universitaires est un raisonnement en trois étapes. D'une part, ils développent la notion "d'euthanasienéonatale" selon laquelle, l'avortement pratiqué en raison d'une anomalie détectée chez l'enfant à naître doit pourvoir être étendue au handicap détecté  après la naissance. 
D'autre part, ces chercheurs considèrent cette première notion trop restrictive parce qu'ils estiment devoir "faire valoir les intérêts des parents" en prenant en compte "des critères tels que les coûts social, psychologique et économique" afin de recourir au "meurtre du nouveau-né" même s'il est en bonne santé. 

Enfin, ils estiment que " foetus" ou "nouveau-né" ne sont pas des "personnes au sens éthique du terme" car "pour pouvoir être défini comme une personne et donc se voir attribuer des droits, dont le droit à la vie, il faut être doté d'une conscience de soit, de la capacité de se relier aux autres et au monde qui nous entoure".

Source : Libertépolitique.com (Pierre-Olivier Arduin) 30/03/12