PDF version

Dans un vote ultra-serré, la proposition visant à présenter une échographie à toute femme voulant avorter, une proposition qui avait passé la chambre des députés de Floride, a échoué au Sénat aujourd’hui. 20 votes à 20, elle n’a pas eu la majorité, une voix est manquante. 7 républicains et 13 démocrates ont votés contre. Un démocrate a voté pour le projet de loi. Les sénateurs avaient passés une heure trente d’un débat houleux hier. Les femmes étant été violées, ayant subie un inceste, ou étant en danger auraient été exemptées.La loi de Floride oblige déjà à cette échographie pour les avortements après la 12ème semaine. La proposition de loi voulait l’étendre aux douze premières semaines.

De nombreux républicains ayant voté contre ont fait remarquer qu’ils « avaient voté pour l’interdiction de l’avortement tardif, et l’information des parents pour les avortements des mineurs ». Ils ont ajoutés que ce nouveau projet de loi « allait contre la relation médecin-patient ».

La victoire des opposant à ce projet de loi pourrait être de courte durée, alors que de nouveaux membres républicains vont prendre leurs fonctions, comme la Sénatrice Ronda Storms. « Pourquoi devrierions avoir peur des ultrasons ? » [utilisé pour l’imagerie de l’échographie], a demandé Storms durant le débat. « Oh, je ne sais pas. Peut-être les femmes pourraient voir le bébé mettre son pouce dans sa bouche et le sucer avant qu’elle n’avorte ? » Une intervention qui marque bien la position de la future Sénatrice. Affaire encore à suivre...

 Le sénat du Kansas a lui aussi a échoué près du but : 2 votes ont manqués (25 contre 14) pour annuler le veto du gouverneur de l’Etat. Le but était de renforcer la législation sur les avortements tardifs. La loi visait à demander à l’Etat de collecter plus d’informations sur les raisons des avortements tardifs, de permettre à un membre de la famille d’entamer un procès contre la clinique si l’avortement n’est pas légale, et même la poursuite dans d’autres Etats américains.  Le gouverneur démocrate avait posé son veto au nom de la relation médecin-patient, contre la restriction de l’avortement et contre l’idée de poursuites judiciaires sur le sujet. L’un des arguments en faveur était de prévenir les pressions à l’avortement, particulièrement les pressions exercées sur les mineurs.