Un amas de cellules ?

PDF versionPDF version

Que représente pour vous cette photographie ?

Afin de rendre l'avortement acceptable, les pro-avortement ont tenté de faire croire qu'un embryon n'était qu'un "amas de cellules informe". Car il est en effet bien gênant de procéder à l'avortement d'un être humain miniature.

Cependant, comme le montre la photographie ci-contre, les foetus en âge d'être avortés, s'ils ne sont pas viables (c'est-à-dire s'ils ne peuvent pas vivre hors de l'utérus de leur mère), sont loin d'être un amas de cellules.

Cette photographie montre bien deux petits pieds, et non un amas de cellule. Quoique... En définitive peut-être pourrions-nous dire que nous-même sommes des "amas de cellules". Nous n'en sommes pas moins humain.

En fait la vrai question n'est pas de savoir si le foetus est un amas ce cellule (nous sommes tous des amas de cellules, ce qui ne donne pas le droit d'éliminer l'amas de cellule se prénommant Pierre ou Roger, la vrai question est de savoir si l'amas de cellule est vivant. La question subsidiaire étant de questionner l'humanité de cet amas de cellule : est-ce un être humain ou non. On comprendra bien en effet que l'on traite différemment un humain et un animal, ainsi qu'un mort et un vivant (quoi que l'on aie aussi un respect certain envers les morts humains). A la question subsidiaire, on répondra sans hésiter oui : puisqu'il dispose d'un ADN humain (le code génétique propre à tout être humain, contenant des variations qui font de lui une être humain unique au monde). Ne dis-t-on pas que la différence entre l'homme et le singe est de 1% de son ADN? En l'occurence, la différence est de 0,1%. A la première question (est-il vivant?) on répondra sans hésiter non plus oui : il se développe, ce qui n'est pas le propre des morts (les morts-vivant n'existant que dans l'imagination des vivants). Il s'agit donc d'un être humain, qui plus est d'un être humain vivant. Dernière question : avons-nous le droit de supprimer un être humain vivant? Certains répondent oui.

Comments

Ah il y a une chose que je ne

Ah il y a une chose que je ne comprend pas: vous dites que l'embryon est vivant puisqu'il n'est pas mort, mais le choix ne se résume pas à mort OU vivant. Quand après la vie, on est mort, d'accord, mais avant de vivre, on n'est pas mort! (at pas vivant non plus, puisque c'est AVANT de vivre.

Ce qui vit

Il n'est pas là une question de  AVANT la vie, qu'est-ce qu'il y a, on vit ou on ne vit pas, et tout ce qui vit à le statut de vivant , même la plus infime cellule car, vivre c'est: se nourire, se débarasser de ses déchets et regénérer ses cellules, tâches qu'accomplit parfaitement bien le foetus.

"puisque c'est AVANT de vivre"

La Question est bien là : l'être humain est-il "vivant" dès la conception ou seulement après la naissance? Pour moi et pour la science il parait évident que la vie est dans l'embryon dès la conception et non pas après x ou y semaines ou neuf mois...  Nous connaissons même de mieux en mieux l'importance de sa vie avant la naissance.

RV